cancel culture (Hugo le Van)

En résumé : sur Internet, tu peux être canceller pour un like de 2012, un retweet mal interprété, ou un meme raté. Hugo Le Van nous rappelle qu’on vit à l’ère de la justice expéditive… et que personne n’est à l’abri. Prêts à tous supprimer nos comptes ?

Très bon article ! Peut-être aurait-on pu ajouter des exemples concrets où la cancel culture a eu des effets positifs (comme la remise en question de comportements toxiques dans certains milieux). Car oui, elle peut être dangereuse, mais elle a aussi permis des avancées. Le débat est plus complexe qu’il n’y paraît.

La cancel culture, c’est juste la loi du plus fort version 2.0. On remplace les bûchers par les réseaux sociaux, mais l’objectif reste le même : faire taire ceux qui dérangent. Hugo Le Van a le courage de le dire, et c’est tant mieux. Après, est-ce que ça changera quelque chose?

En tant que créateur de contenu, cet article me parle beaucoup. J’ai déjà craint de mal m’exprimer et de me retrouver ‘cancellé’ pour un malentendu. Hugo Le Van a raison : la peur de l’erreur étouffe la liberté d’expression. Mais comment trouver un équilibre entre responsabilité et spontanéité ?

Intéressant, mais je trouve que l’analyse reste très centrée sur les ‘victimes’ de la cancel culture, sans assez interroger les raisons qui poussent des communautés à recourir à ce type de mobilisation. Quand on a l’impression que les institutions ne protègent pas, la cancel culture peut être un dernier recours. Ne faut-il pas aussi s’attaquer aux racines du problème ?

L’article soulève un point crucial : la cancel culture, souvent présentée comme un mécanisme de justice sociale, peut aussi devenir un outil de censure démesurée. Hugo Le Van a le mérite de rappeler que la nuance et le dialogue sont essentiels, même (surtout ?) face à des sujets clivants. La question n’est pas de savoir si on a le droit de critiquer, mais comment éviter que la critique ne devienne une condamnation sans appel. Qu’en pensez-vous?