Macron et Barnier : la politique est elle une affaire de professionnels ?

La politique française a longtemps été dominée par des figures issues de la haute fonction publique ou de l’élite académique. Emmanuel Macron et Michel Barnier en sont des exemples frappants : l’un, ancien banquier d’affaires et énarque, l’autre, haut fonctionnaire et commissaire européen. Leur parcours soulève une question cruciale : la politique doit-elle être réservée aux « professionnels » ?

Macron, avec son approche technocratique, incarne cette tendance à confier le pouvoir à des experts formés dans les mêmes cercles. Son élection en 2017 a renforcé l’idée que la compétence technique prime sur l’expérience militante ou locale. Barnier, lui, a gravi les échelons grâce à son expertise en négociations européennes, notamment lors du Brexit. Ces profils contrastent avec ceux d’élus issus de la société civile, comme des médecins, des enseignants ou des syndicalistes, qui défendent une politique plus ancrée dans le terrain.

Pourtant, cette professionnalisation pose des défis. D’un côté, elle garantit une certaine efficacité administrative et une maîtrise des dossiers complexes. De l’autre, elle éloigne les citoyens des décisions, alimentant un sentiment de déconnexion entre le peuple et ses représentants. Les gilets jaunes, en 2018, ont d’ailleurs critiqué cette élite perçue comme déconnectée des réalités quotidiennes.

Alors, faut-il privilégier les professionnels de la politique, capables de naviguer dans les arcanes du pouvoir, ou ouvrir davantage les portes à des profils variés, porteurs de nouvelles idées ? L’équilibre est délicat. Une démocratie vivante a besoin à la fois de compétence et de diversité. Peut-être est-il temps de repenser la formation des dirigeants, en intégrant davantage de parcours hybrides, mêlant expertise et ancrage local.

En définitive, la politique ne devrait pas être une affaire de caste, mais un espace où se croisent savoir-faire et légitimité populaire. Car gouverner, c’est aussi écouter et représenter.